日本の刑法が定める「賭博」の範囲とオンラインへの適用
「オンラインカジノは海外ライセンスだから安全」「プレイヤーは捕まらない」――こうした言説がネット上に散見される。しかし日本法の観点では、賭け事を行う行為自体が刑法上の規制対象であり、免罪符のように使われる「海外」というキーワードが直ちに適法性を保証するわけではない。日本の刑法185条は、財物または財産上の利益を賭けて偶然性に依存する勝敗で利得を得る行為を「賭博」と定義し、原則として処罰対象とする。さらに186条は、常習的な賭博や、賭博場を開張し利益を図る行為（賭博場開張等図利罪）をより重く罰している。
重要なのは、これらの規制が「どこで」行為が行われたかを問う際、日本の刑法が原則として属地主義を採る点だ。すなわち、プレイヤーが日本国内からアクセスし、日本国内で賭博行為を行っていると評価されれば、サーバーが海外にあっても違法性の判断は日本法に依拠し得る。たとえ運営側が海外の認可（ライセンス）を取得していたとしても、それは当該国での運営の適法性を意味するに過ぎず、日本国内での利用者側の違法性の成否を左右しない。
もちろん、日本法にも例外はある。競馬・競輪・オートレース・スポーツくじ等は各種特別法に基づき公営の胴元が存在するため適法に賭けることができる。また、IR整備法（いわゆるカジノ法）に基づく統合型リゾートの整備は進むものの、これは厳格なライセンスと国内の統制の枠組みの中で運営されるものだ。現状、海外サイトに接続し、個人がネット上でカジノゲームに金銭等の経済的価値を賭ける行為は、例外規定に該当しない限り、賭博罪に抵触し得るというのが一般的な整理である。法律の構造上、「実店舗での違法賭博」と「オンラインでの賭博」には、媒介がインターネットに変わっただけで本質的な差はない点が見落とされやすい。
事例と報道から見る摘発の実像：狙われやすいポイントと誤解
報道ベースの事例を振り返ると、捜査当局は一貫して運営側や賭博場開張等図利に当たる行為者に対して強い姿勢を示してきた。いわゆる「カジノバー」や、店舗内の端末を通じてオンラインカジノに参加させ手数料を得る形態は、場所の提供と利得の構造が明白なため摘発の対象になりやすい。オンライン完結型でも、運営者や資金のハブとして機能する仲介者（決済代行、両替・チャージの仲介、アフィリエイト経由の送客で実質的な利得を得る者など）が立件の射程に入ることがある。
一方、プレイヤー側についても、オンライン上での賭博行為が単純賭博罪の構成要件に当たる可能性は否定されていない。実務上、利用者の検挙が運営側ほど多数ではない背景には、故意の立証、資金流の把握、賭けた事実の特定など、オンライン特有の捜査負担があるとされる。ただし、プレイ履歴のログ、決済記録、端末の押収・解析によって行為が裏づけられると、利用者が立件される事案も報じられてきた。中には不起訴や起訴猶予となる例も見受けられるが、これは個々の事情（初犯、少額、反省の情、立証の困難性など）によるもので、違法性がなかったことを意味するわけではない。
また、近年はインフルエンサーやメディアがオンラインカジノを宣伝し、登録や入金を促す手口が問題化している。広告・紹介料の獲得を目的とする送客は、結果として賭博行為を助長し、状況次第で幇助や図利の疑いを招く。虚偽または誤認を誘う表現（「合法」「摘発されない」「安全」など）を用いれば、消費者保護や景品表示法の観点からも問題が派生する。ネット上で錯綜する情報に惑わされるのではなく、法令と判例の枠組みを踏まえた評価が欠かせない。なお、検索結果やSNS上の体験談は玉石混交であり、信頼できる相談先にアクセスする習慣を持ちたい。例えば、オンラインカジノ違法 といった語で安易に断定的な主張をうのみにするのではなく、公的情報や専門家の見解を照らし合わせる姿勢が重要だ。
リスクの全体像とコンプライアンス観点：個人・事業者・プラットフォームが直面する論点
オンライン上の賭博は、法律リスクに限らず、資金・セキュリティ・消費者保護の観点でも多層的な問題を孕む。個人にとっては、アカウントの凍結、KYCによる個人情報の過剰提供、入出金の拒否、チャージ詐欺、マルウェアやフィッシングによる被害など、刑事リスク以外の実害も無視できない。仮想通貨やプリペイド型決済を経由する場合、トレースが利きづらい一方で、不正送金やマネーロンダリングの温床になる懸念があり、規制・監督の動向も厳しくなる傾向にある。違法性の有無以前に、損害回復の手段が乏しい点は致命的だ。
事業者や広告主にとっては、紹介・広告・送客の一挙手一投足が法的評価の対象になる。アフィリエイトであっても、違法性の強いサービスへの体系的な送客は、共助や図利と評価される余地がある。プラットフォーム側のポリシー（主要SNS・動画サービス・検索広告の規約）は、賭博の宣伝やリンク誘導を禁止していることが多く、違反すればアカウント停止や収益化剥奪のリスクが高い。さらに、ステルスマーケティングの規制強化により、「広告である旨」の明示や、リスクの相当程度の開示が不可欠となっている。誤認を招くコピーや「勝率保証」「ボーナスで必ず稼げる」等の断定的表示は、景品表示法や特商法の観点でも危うい。
テクノロジー企業（アプリストア、決済代行、通信事業者、ホスティング等）には、利用規約とリスクベースのモニタリングが求められる。具体的には、ギャンブル関連のオンランプ/オフランプの制限、疑わしいトランザクションの監視、反社会的勢力排除、年齢確認・本人確認の強化などが代表例だ。これらは違法行為の助長を避けるためのレピュテーション確保策でもあり、同時にAML/CFT（マネロン対策）の枠組みにも整合する。コンテンツプラットフォームは、違法性が高いと評価され得る外部サイトへの誘導や、手口の具体的指南を含む投稿をポリシー違反として抑止する体制を整える必要がある。個人・企業・プラットフォームのいずれにとっても、最も安全な選択は「違法リスクを回避する」ことであり、グレーゾーンを利用して短期的な利得を追求する戦略は長期的には合理的でない。
最後に、法はしばしば実態より一歩後ろを歩む。だが、裁判例や捜査の傾向、規制当局の通達、プラットフォーム規約の更新は、社会がどこに線を引こうとしているかを示す重要なシグナルだ。オンライン上での「賭け」を巡る立法・執行の動向を継続的にフォローし、安易に「合法」「大丈夫」といった言葉に飛びつかない姿勢が、法的・経済的・ reputational な損失を避ける最善のリスク管理となる。
Osaka quantum-physics postdoc now freelancing from Lisbon’s azulejo-lined alleys. Kaito unpacks quantum sensing gadgets, fado lyric meanings, and Japanese streetwear economics. He breakdances at sunrise on Praça do Comércio and road-tests productivity apps without mercy.
